?
中國特許經營第一網——攜您一起走進特許領域
特許人隱瞞披露信息,加盟商訴錯案由致敗訴
時間:[2019-07-15]????來 源:杭州中院???? 作 者:特許經營第一網??點擊:

一、加盟商訴請:

在王XX訴杭州XX餐飲管理有限公司特許經營合同糾紛一案【案號:(2018)浙01民終6981號】中,作為特許人的杭州XX餐飲公司不具備“兩店一年”的特許經營資質,也未進行特許經營備案登記,沒有按照《商業特許經營管理條例》第二十二條的要求披露重大經營信息。王XX在簽約后的合同履行中又發現了特許人存在虛假宣傳等情況,遂訴至法院,請求判令:

1.撤銷王XX與杭州XX餐飲公司于2017年7月5日簽訂的加盟合同;2.杭州XX餐飲向王XX返還已付款362400元(其中加盟費200000元、保證金100000元、宣傳費5000元、系統維護費1000元、設計費56400元);3.杭州XX餐飲公司向王XX賠償經濟損失1223544.07元(其中租金及物業費430272.94元、開業前員工培訓費143871.13元、裝修費649400元)。

二、法院審理意見:

本案經杭州市蕭山區人民法院和杭州市中級人民法院二審,法院最終認為,本案爭議焦點在于:(一)王XX與杭州XX餐飲公司簽訂涉案加盟合同時是否存在重大誤解,涉案合同是否存在顯失公平的情形;(二)若涉案加盟合同應予撤銷,王XX所主張之責任是否合理。

關于爭議焦點(一),本案中,王XX同時主張存在重大誤解和顯失公平情形,本院分述如下:

就王XX所主張重大誤解而言,王XX認為因星斐公司的欺詐和誤導性宣傳,導致其對“丁哥有請”的品牌、杭州XX餐飲公司擁有成熟的商業經營模式、加盟后的投資收益等關鍵信息產生了重大誤解。本院經審查后認為,根據本院二審查明的事實,杭州XX餐飲公司與“丁哥”、“丁哥黑魚館”等商標權利人丁哥公司之間存在關聯關系,且杭州XX餐飲公司取得丁哥公司商標、商業秘密之授權許可。根據杭州XX餐飲公司與丁哥公司之間所簽協議,杭州XX餐飲公司本身即是丁哥公司實際控制人艾斐與星悅公司為規劃和推進“丁哥”餐飲品牌之目的而設立,因此,可以初步認定杭州XX餐飲公司與“丁哥”品牌,以及與丁哥公司之間的關聯關系。另,杭州XX餐飲公司宣傳冊中亦無“丁哥有請”品牌已有百余家門店之直接表述,其關于門店數量的宣傳更多地側重于“丁哥”其人。在介紹“丁哥”其人之后,宣傳冊中繼續介紹了“丁哥有請”品牌,并明確寫明是于2017年“再創業”后打造之品牌,已對“丁哥”其人與“丁哥有請”品牌進行了區分。杭州XX餐飲公司在其宣傳冊中所作之有關其與“丁哥”品牌之間關聯性、其經營模式、經營資源等的宣傳或有夸大成分,但結合杭州XX餐飲公司舉證中關于艾斐以及“丁哥”品牌所獲之榮譽,難以認定已導致王XX的重大誤解。

關于杭州XX餐飲公司是否導致王XX對投資收益產生重大誤解。本院認為,特許經營合同作為一種商事合同,各締約方應當遵守意思自治原則,自己行為,自己責任,在締約之前即應盡與合同風險相匹配的審慎和注意義務。雖然立法顧及特許經營合同中的被特許方的弱勢地方,在制度設置上作了一些特別安排。但這并不意味著賦予被特許方以特權,在簽訂合同時對風險與收益未作理性評估與預期,而在合同履行過程中發現與期待值不符時,就可主張撤銷合同,由對方承擔所有支出款項,回歸合同未簽訂的原樣。如此將與商事合同之精神不符。本案中,杭州XX餐飲公司雖然在網站中展示了預期投資回報,但將之界定為一種收益承諾顯然不妥,王XX作為餐飲行業經營者,是一類商事主體,對此類信息理應理性看待并作合理預期。但事實上,在王XX與杭州XX餐飲公司簽署涉案合同時,杭州XX餐飲公司成立尚不足一年,其所運營的“丁哥有請”品牌可以給投資者帶來的收益預期顯然未經過時間的檢驗;“丁哥有請”之商標亦未獲準注冊。這些均屬可簡單通過公開渠道獲取的信息,但王XX自甘風險,選擇與杭州XX餐飲公司簽訂涉案合同,加盟該項目。在將近一年后,王XX主張其簽訂合同時對投資收益存在重大的誤解,本院不予支持。

就王XX所主張顯失公平而言。涉案合同為特許經營合同,王XX以支付加盟費20萬元以及相應管理費為對價獲取杭州XX餐飲公司的特許經營資源5年的使用權。本案中,杭州XX餐飲公司確未在第43類餐飲服務上取得“丁哥有請”商標的注冊,但杭州XX餐飲公司已經取得丁哥公司關于多個“丁哥”注冊商標和秘方等的許可使用權,并可用于特許經營許可。而若無該商標之許可使用,在餐飲服務上使用“丁哥有請”標識將有可能因構成商標侵權而為法律所禁止,王XX也便無法實際從事“丁哥有請”餐廳的經營。因此,杭州XX餐飲公司所取得的商標和商業秘密許可使用權亦屬于特許經營資源。王XX以總計20萬元加盟費用和相應管理費的對價,獲取上述經營資源5年的許可使用權限,難謂顯失公平。

至于杭州XX餐飲公司是否具備“兩店一年”資質,或其他《商業特許經營管理條例》中要求的條件,屬于杭州XX餐飲公司是否符合行政管理性規范之內容;在無證據表明王XX對此存在重大誤解或因此造成顯失公平的前提下,王XX據此主張撤銷合同本院不予支持。

因此,王XX有關涉案合同應予撤銷的主張缺乏事實和法律依據,原審法院未予支持,在結論上并無不當,本院予以維持。

三、王律師評析:

這是一起加盟商訴錯案由而導致敗訴的典型案例。本案中的特許人杭州XX餐飲公司顯然是違規經營,欠缺“兩年一年”的基本條件,根本無特許經營的成熟經營模式,也未按照法律規定進行信息披露,甚至還存在一些虛假宣傳或夸大宣傳的行為。正常來說,因為《商業特許經營管理條例》的傾斜保護規定,加盟商打這樣的官司還是比較容易的。然而,本案中的被特許人選擇了舉證難度較大的撤銷合同之訴,結果被一、二審法院“無情”地駁回了。

實際上,二審判決的最后一段表述意味深長,“雖然本案中,本院根據不告不理原則和法律有關撤銷合同條件之規定,未予支持被特許方王XX的訴訟請求,但這并不意味著對杭州XX餐飲公司因違反《商業特許經營管理條例》應承擔之其他責任的豁免,不意味著對王祎瀅的其他救濟渠道的否定,更不意味著本院對杭州XX餐飲公司所實施行為的支持。”也許,本案中的王XX依據《商業特許經營管理條例》第二十三條之規定提出解除合同之訴,勝訴幾率會大很多。

昵 ????稱:
您的評論
?
特許加盟????連鎖加盟????開店選址技巧
Copyright ?2005-2015 特許經營第一網版權所有 地址:北京市海淀區西土城路25號中國政法大學商學院
電話:010-56239605、56239607、56239610、56239612 電子郵箱:[email protected] 京ICP備18047479號







六码中特什么意思